בן ארוש נ' "שיש בעיר" בע"מ - ע"י דבשה אייל

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו פיצויים בלא הוכחת נזק בגין הפרת זכות יוצרים.

2. התובעת, טכנאית ציפורניים, טענה בכתב התביעה כי הנתבעת פרסמה בעיתון "שישי בעיר", אותו היא מפיצה, תמונה אשר צולמה על ידה ובה עבודת קישוטי ציפורניים אשר נוצרה וצולמה על ידה. התובעת טענה כי היא גילתה כי הנתבעת עשתה שימוש שאינו מורשה בתמונה מעבודתה, בפרסום של טכנאית ציפורניים אחרת תחת השם "בר אומנות הציפורן והיופי".

3. הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה את הנטען בכתב התביעה. לטענת הנתבעת, קישוטי הציפורניים אינן דבר אשר יש לגביו זכות קניינית וכי לתובעת אין עילת תביעה כנגד התובעת.

4.התובעת העידה כי עבודת קישוטי הציפורניים היא עבודה ייחודית אשר נעשתה על ידה וכן צולמה על ידה. התובעת הגישה את הצילום ת/2 שהוא הצילום אשר פורסם על ידי הנתבעת בגיליון מספר 883 של עיתון "שישי בעיר" מיום 13.08.10. התובעת הגישה בנוסף את הקבלה ת/4 שהיא הקבלה בגין רכישת המצלמה שבבעלות התובעת ואשר באמצעותה צולמה התמונה ת/2. התובעת הגישה גם את מוצג ת/5 שהוא צילום מסך של התמונה ת/2. מוצג זה מוכיח כי התמונה ת/2 אכן צולמה באמצעות מצלמת התובעת אשר נרכשה כמוכח בקבלה ת/4. זאת לאור הזהות בין מאפייני המצלמה המפורטים בת/4 ובת/5.

לפיכך, התובעת הוכיחה כי עבודת קישוטי הציפורניים המצולמת בתמונה וכן התמונה – שתיהן הן פרי עבודתה ויצירתה.

5.הנתבעת לא סתרה את ראיות התובעת. זאת ועוד, הנתבעת לא הביאה ולו שמץ ראיה כדי להוכיח באם המקור של התמונה הוא מקור אחר וכן לא הוכיחה כיצד ומאיזה גורם הגיעה התמונה ת/2 לידיה.

6.התמונה ת/2 נכנסת לגדר "יצירה אמנותית" כאמור בסעיף 1 לחוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007 בהיותה עבודת אמנות ייחודית אשר נוצרה על ידי התובעת וצולמה על ידה.

7.התמונה בעמוד 50 לגיליון העיתון ת/1 והתמונה ת/2 – זהות ואין ספק כי התמונה אשר פורסמה על ידי הנתבעת היא תמונתה של התובעת.

8.משהעתקת ופרסום התמונה נעשו על ידי הנתבעת ללא רשותה של התובעת, הופרה זכות היוצרים של התובעת בתמונה ת/2 והתובעת זכאית לפיצויים בלא הוכחת נזק.

9.התמונה ת/2 פורסמה כאמור בעיתון של הנתבעת תחת שמה של טכנאית ציפורניים אחרת. העיתון מופץ בימי ו' ותפוצתו בערים רמלה ולוד. נציג הנתבעת 2 טען כי התמונה פורסמה בגיליון אחד, הוא גיליון מספר 883 וממנו הופצו 9,000 עותקים (ר' עדות נציג הנתבעת, עמוד 1 לפרוטוקול, שורות 15-17). התמונה הוצגה, איפוא, לציבור בדרך מסחרית. הנתבעת לא הוכיחה ואף לא ניסתה להוכיח כי התמונה הגיעה לידיה בדרך כשרה וכי היא עשתה את השימוש בתמונה בתום לב. מטעם הנתבעת העיד מר דבשה אייל אשר מסר כי אין לו מושג של מי התמונה אשר פורסמה בעיתון (עמוד 1 לפרוטוקול, שורה 13).

10.לפיכך בהתחשב בנסיבות המפורטות לעיל בסעיף 9, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת בגין פיצויים בלא הוכחת נזק את הסך של 5,000₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות בסך 500₪.

11.בקשה לרשות ערעור תוך 15 יום.

12.המזכירות תמציא לצדדים את פסק הדין.

ניתן היום, ה' אייר תשע"א, 09 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: